‏הצגת רשומות עם תוויות בית משפט לתביעות קטנות. הצג את כל הרשומות
‏הצגת רשומות עם תוויות בית משפט לתביעות קטנות. הצג את כל הרשומות

תאגיד מי שבע - פיצוי 1,000 ש"ח על חיוב עודף

יוני 2010 - בית משפט לתביעות קטנות באר שבע - 1584-09 תאגיד מי שבע - פיצוי 1,000 ש"ח על חיוב עודף.

בפסק הדין קבע השופט אור אדם:

אי הופעת נציג תאגיד מי שבע (הנתבעת) לדיון:

 "לנוכח העובדה שבמערכת הממוחשבת עולה כי קיים אישור מסירה אף כי טרם נסרק , וגם מעיון בכתב ההגנה עולה כי הנתבעת יודעת על הדיון היום, התביעה ידון בהעדר"

פסק הדין - "מי שבע" גרמה לצרכן טרחה ועוגמת נפש ולכן תפצה ב- 1,000 ש"ח

"הנתבעת (תאגיד מים "מי שבע") לא התייצבה לדיון בשעה היעודה.
מעיון במערכת הממוחשבת עלה שנמסרה לנתבע הודעה כראוי על הדיון, ואף בכתב ההגנה מצוין מועד הדיון של היום, דהיינו מועד זה היה ידוע לנתבעת ולמרות זאת היא לא התייצבה.
לפיכך, הוחלט לדון בהיעדר מי שבחר לא להתייצב, והתובע ביקש פסק דין על יסוד תביעה זאת בהתאם לתקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז – 1976 .
עיינתי בכתבי הטענות, ושמעתי את הצהרת התובע על אמיתות התביעה. השתכנעתי מדבריו של התובע בפניי בחקירתו תחת אזהרה, כי אכן נגרמה לו טרחה ועוגמת נפש רבה עקב החיוב העודף שגבתה הנתבעת, אשר היא מודה למעשה בו שהרי השיבה את עיקר הסכום למעט סכום קטן שבמחלוקת עדיין.
בנסיבות אלה נראה לי כי יש מקום לפצות את התובע על נזקיו העקיפים עקב התנהלותה של הנתבעת.
אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת, לשלם לתובע סך של 1,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן תשלם הנתבעת סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 250 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.
"

יוני 2010 - בית משפט לתביעות קטנות באר שבע - 1584-09 תאגיד מי שבע - פיצוי 1,000 ש"ח על חיוב עודף.

יוני 2010 - בית משפט לתביעות קטנות באר שבע - 1584-09 תאגיד מי שבע - פיצוי 1,000 ש"ח על חיוב עודף.
יוני 2010 - בית משפט לתביעות קטנות באר שבע - 1584-09 תאגיד מי שבע - פיצוי 1,000 ש"ח על חיוב עודף.

תאגיד מים "מי שבע" - חיוב מנופח לצרכן כ- 6,000 ללא התראת צריכת מים חריגה ואי הופעה לבית משפט

 פסק דין - מנשרוף נ' חברת "מי שבע" תאגיד מים וביוב - בית משפט לתביעות קטנות - 1002-10

מרץ 2011 - בעקבות מקרה פיצוץ צינור תת קרקעי ביקש הצרכן מתאגיד המים "מי שבע" להודיע לו על צריכה חריגה. תאגיד המים "מי שבע" לא דווח על צריכה חריגה כמתחייב בחוק אך שלח חשבון מים מנופח של 6,373 שקל. תאגיד המים מי שבע גם לא הופיע לדיון בבית משפט בתביעה שהגיש נגדו הצרכן.

השופט או אדם קבע: "לאחר שהנתבעת (תאגיד מים 'מי שבע') זומנה כדין לדיון היום ולא התייצבה, ולאחר שהתובע (הצרכן) העיד תחת אזהרה על נכונות כל עובדות כתב התביעה, ועל כך ששילם כבר בגין החוב 4,009 ₪, אני מחייב את הנתבעת, לשלם
לתובע סך של 4,009 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום
המלא בפועל.
... כמו כן תשלם הנתבעת סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך 500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל
".


פסק דין - תאגיד מים "מי שבע" - חיוב מנופח לצרכן כ- 6,000 ללא הודעת צריכת מים חריגה ואי הופעה לבית משפט

פסק דין - תאגיד מים "מי שבע" - חיוב מנופח לצרכן כ- 6,000 ללא הודעת צריכת מים חריגה ואי הופעה לבית משפט


חברת הגיחון גבתה שלא כדין ותפצה


חב' הגיחון גבתה שלא כדין ותפצה -  עו"ד אורנית אבני-גורטלר , משפטי , 05 אפריל 2011

..." דומה כי אפשרות זו, לעזור לאזרח לעמוד בדרישות, כלל לא עמדה לנגד עיניהם של פקידי הנתבעת (חברת הגיחון)", כך נכתב בפסק הדין שניתן נגד חב' הגיחון, במסגרתו חויבה החברה לפצות אדם בשל גבייה שלא כדין והתנהלות לא תקינה. 

לצפיה בפסק הדין הקלק כאן -  (ת"ק 13109-07-10 גבעון נ' חברת הגיחון בע"מ)


ביהמ"ש לתביעות קטנות בירושלים דן בתביעה שהוגשה נגד חברת הגיחון.

התובע, עו"ד במקצועו, קיבל חזקה בדירה שקנה ב-18 בספטמבר 2007 לטענתו, מספר ימים לאחר מכן הוא הודיע לחב' הגיחון, תאגיד הביוב והמים של ירושלים, על שינוי מחזיק במד המים. למרות זאת, חב' הגיחון לא שינתה את שם המחזיק בדירה, ברישומיה, והמשיכה לשלוח את החשבונות למוכר הדירה. בשל כך, שולמו חלק מן החשבונות באיחור והושתו עליהם ריבית והצמדה וכן קנס. את כל אלה ביקש התובע להחזיר לו, בסך של 647 שקלים.

חב' הגיחון טענה מנגד, כי שינוי מחזיק במד מים צריך להיעשות ע"פ הנהלים הקבועים אצלה, והתובע לא עשה כן.
השופטת מלכה אביב קבעה, כי התובע אכן לא פעל ע"פ הנהלים. "לא שוכנעתי כי התובע פנה אל הנתבעת על גבי הטפסים המתאימים ולא שוכנעתי כי הוא צרף לטפסים את המסמכים הנדרשים", כתבה השופטת. השופטת הוסיפה, כי : "התובע הוא עו"ד המצוי, מן הסתם, ברזי החוק והנוהל. אין מקום לזקוף זאת לחובתו במקרה דנן, שהרי כלל ידוע הוא כי "הסנדלרים הולכים יחפים". ייתכן שנפלה אצל התובע טעות, ייתכן שמכשלה אחרת".
יחד עם זאת נקבע, כי חב' הגיחון קיבלה את פניותיו החוזרות של התובע, אך התעלמה מפניותיו והמשיכה בשיטתה הרשמית ודבקותה בנהלים ובטפסים.

התנהלות לא ראויה

" לא קיבלתי הסבר מן הנתבעת, מדוע לא נשלח מכתב אל התובע ובו הוראות ברורות כיצד עליו לבצע את העברת הזכויות, או מדוע לא הוזמן התובע למשרדי הנתבעת שיביא אתו את כל המסמכים, כדי שיוכלו פקידי הנתבעת לסייע לו לעמוד בדרישות הנהלים, ועוד כהנה וכהנה אפשרויות מעשיות לפתרון הבעיה. דומה כי אפשרות זו, לעזור לאזרח לעמוד בדרישות, כלל לא עמדה לנגד עיניהם של פקידי הנתבעת, לא בזמן אמת ואף לא בעת כתיבת כתב ההגנה", מתחה השופטת ביקורת על התנהלות חב' הגיחון.

"הגם שהתובע הוא עו"ד אשר פגיעתו מהתנהלות זו היא מזערית, איני יכולה שלא לשאול את עצמי – מה היה קורה אם אזרח הדיוט, קשה יום, שאין בכוחותיו ובידיעותיו את היכולת להתמודד עם גישה מחמירה זו?!" הוסיפה השופטת.

לאור האמור, השופטת קבעה כי חב' הגיחון תשלם לתובע 647 שקלים וכן פיצוי סמלי של 1,000 שקלים בשל הטרחות והטרדתו.

בסיכום, חויבה חב' הגיחון לשלם לתובע סך של 1,647 שקלים וכן הוצאות משפט של 500 שקלים.


(ת"ק 13109-07-10 גבעון נ' חברת הגיחון בע"מ)